КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2490-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРЬКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 131, 132 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 2 И 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Харькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены заявления администрации муниципального образования и гражданина А.А. Харькова -конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества, обязании конкурсного управляющего передать администрации это имущество, взыскании с местной администрации компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере его балансовой стоимости. Из конкурсной массы исключены объекты водоснабжения и водоотведения, а на администрацию возложена обязанность принять объекты в муниципальную собственность, с администрации взыскана компенсация за изъятое из конкурсной массы имущество должника. При этом, определяя размер компенсации за изымаемое у должника имущество, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела (в том числе социальной значимости данного имущества, его технического состояния и остаточной стоимости, необходимости капитальных вложений для последующей эксплуатации), а также необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями его изъятия.
А.А. Харьков оспаривает конституционность статей 131 "Конкурсная масса", 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 9 "Особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности" Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают разрешение спора о взыскании компенсации за возврат объектов водоснабжения и водоотведения их собственнику со стороны унитарного предприятия - банкрота без учета возможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов перед кредитором - ресурсоснабжающей организацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 131 и 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают состав конкурсной массы должника и определяют имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.
Статьи же 2 и 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" определяют основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, и закрепляют особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, предусматривая, в частности, что отчуждение таких объектов в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение данных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Кроме того, было отмечено, что споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, подлежат разрешению в судах.
Рассматриваемые как сами по себе, так и с учетом приведенных правовых позиций, а также разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), оспариваемые положения, преследующие цель обеспечения баланса частных и публичных интересов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, являющегося арбитражным управляющим.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН