КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУРЬЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 213.28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Гурьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданки Г.А. Гурьевой; постановлено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом с учетом оценки фактических обстоятельств суды, в частности, пришли к выводу о том, что Г.А. Гурьева действовала незаконно при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, что препятствует ее освобождению от дальнейшего исполнения этих обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.А. Гурьевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
Г.А. Гурьева оспаривает конституционность пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при установлении судом факта непредоставления гражданином-должником сведений о кредиторе, который был уведомлен о процедуре банкротства, а также со ссылкой на приговор суда позволяет арбитражному суду не освобождать должника от всех обязательств, в том числе перед иными кредиторами.
Кроме того, Г.А. Гурьева просит признать противоречащей статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, содержит неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном данным законоположением, а также исключает возможность подачи такой жалобы в установленный двухмесячный срок с учетом правил его исчисления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. В частности, такое освобождение от обязательств не предусмотрено в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). При этом оспариваемые положения не предполагают их формального применения, не препятствуют арбитражному суду оценивать добросовестность действий должника и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
Таким образом, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 291.2 этого же Кодекса), не препятствует обращению в соответствующем порядке с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушает.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН