КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧУХРАЙ
ЛЮДМИЛЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ГЛАВОЙ III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Чухрай к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Чухрай оспаривает конституционность главы III "Уставный капитал общества. Имущество общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как имеющей приоритет перед положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Заявительница указывает, что применением норм права в деле с ее участием нарушены ее права, гарантированные статьями 17 и 19 Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л.В. Чухрай о признании 2 отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ее бывшим супругом гражданке К. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований заявительница указывала, что ее бывший супруг, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью, формально передал долю в уставном капитале К., с тем чтобы избежать ее раздела в качестве общего имущества супругов. Суды, среди прочего, сослались на то, что для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью не требуется получать согласие супруга, и не согласились с доводами заявительницы о мнимом характере сделки. Кроме того, суды указали, что Л.В. Чухрай пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками и третьим лицом.
В передаче кассационной жалобы Л.В. Чухрай на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы и касающиеся, в частности, отсутствия у Л.В. Чухрай возможности узнать об отчуждении ее бывшим супругом доли в уставном капитале, порядка исчисления срока исковой давности по заявленным ею требованиям и применения в деле правил о крупных сделках (сделках с заинтересованностью), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием каких-либо норм права, а с выводами судов об отсутствии оснований для признания отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой и о пропуске ею срока исковой давности. Сами же по себе положения главы III Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чухрай Людмилы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН