КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИТЮНИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 6 СТАТЬИ 1259 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Митюнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Митюнин оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, А.Ю. Митюнину отказано в удовлетворении предъявленных к ряду ответчиков требований (в том числе требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права), в обоснование которых он ссылался на нарушение его исключительных прав на публикации. Суд апелляционной инстанции, отметив, что сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если они являются результатом творческого труда, указал, что одна из трех публикаций таким объектом не является. Упомянув, что две другие публикации А.Ю. Митюнина ярко выраженного информационного и новостного характера не носят, суд апелляционной инстанции, однако, подчеркнул, что использованные ответчиками фрагменты, содержащие сообщения о фактах и событиях, имеющие информационный характер и не сохранившие своей узнаваемости в качестве части конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельными результатами творческого труда автора.
В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не устанавливает конкретных признаков сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК Российской Федерации развивает пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, 3 предусматривающий, что охрана, предоставляемая данной Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение, учитывающее особенности упомянутых в нем сообщений, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митюнина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН