КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2473-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Е. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 50 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е. оспаривает конституционность статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, отказано в удовлетворении требования об установлении факта признания наследодателем отцовства в отношении несовершеннолетней дочери Е. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств признания наследодателем отцовства и отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование, соответствующих обстоятельств не исследовал и, ограничившись указанием на уклонение ответчиков от проведения молекулярно-генетической экспертизы, подменил предмет спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имеющимися в деле результатами экспертизы родство наследодателя и ребенка безусловно не подтверждено и что ранее в ином деле в удовлетворении требования об установлении отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетней дочери Е. было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от наследодателя.
В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17, 18, 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет установить факт признания отцовства на основании заключения молекулярно-генетической экспертизы наравне с иными письменными доказательствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав детей, в отношении которых отцовство признавалось лицом, не состоявшим в браке с их матерью, и согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 580-О, от 25 октября 2018 года N 2678-О и др.).
При этом названным Кодексом закреплена также возможность установления отцовства в судебном порядке (статья 49). При рассмотрении этого вопроса суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").
Оспариваемое положение, касающееся установления судом факта признания отцовства, не может - в том числе во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании - рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН