КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КИСЛИЦЫНА
ЛЕОНИДА ВИКТОРОВИЧА И КИСЛИЦЫНОЙ ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 382
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 79 И 87
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.В. Кислицына и Е.А. Кислицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, - граждан Л.В. Кислицына и Е.А. Кислицыной о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску гражданина К. к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Л.В. Кислицын и Е.А. Кислицына оспаривают конституционность статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" ГК Российской Федерации, статей 79 "Назначение экспертизы" и 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации, а также статьи 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По мнению заявителей, названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 18, 19, 35, 42, 45 и 46, в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания:
позволяют отказывать в процессуальном правопреемстве, лишая возможности требовать устранения недостатков выполненных работ и нарушая тем самым конституционные права, в том числе право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;
препятствуют осуществлению судебной защиты нарушенных прав и свобод, допуская назначение повторной экспертизы не по тем же вопросам, по которым была назначена экспертиза;
предоставляют возможность суду основывать решение по делу на заключении экспертов, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 29 сентября 2022 года N 2519-О и др.).
Таким образом, принимая во внимание отказ в процессуальном правопреемстве, в конкретном деле с участием заявителей применение судами статей 79 и 87 ГПК Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
2.2. Статья 382 ГК Российской Федерации, регламентирующая возможность перехода требования кредитора к другому лицу, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений. Положения данной статьи, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенных в жалобе аспектах.
Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кислицына Леонида Викторовича и Кислицыной Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН