КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 426, ПУНКТАМИ 1 И 4
СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 33 И ПУНКТОМ 46 ПРАВИЛ
ОКАЗАНИЯ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИХ УСЛУГ СВЯЗИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Окунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Окунев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 426 "Публичный договор", пунктов 1 и 4 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 33 и пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N 2607).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования А.В. Окунева к оператору связи о защите прав потребителя, в том числе (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить услуги надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять А.В. Окуневу услугу доступа к сети Интернет на условиях ранее действовавшего тарифного плана сделан судом исходя из того, что оператор связи вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия договора об оказании услуг телематической связи, являющегося публичным договором, уведомив потребителя не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в истолковании, приданном им судами в деле его участием, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают баланса интересов сторон правоотношения, позволяя оператору в одностороннем порядке изменять существенные условия договора (параметры услуг связи), а также умаляют конституционное право на судебную защиту, позволяя судам ограничиться установлением формальных условий применения норм без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и тем самым создают противоречивую правоприменительную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 25 июня 2024 года N 1617-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав А.В. Окунева подпунктом "б" пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав в том числе данным положением не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.
Тем самым в соответствующей части заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
В оставшейся части доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно исследования судами фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием.
Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН