КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2452-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБЕЙНИКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 10 И 12 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Коробейников оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации, а также статей 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" и 12 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. Коробейникова к банку о защите прав потребителя, в том числе о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 79 руб., удержанные в качестве комиссии за обслуживание дебетовой карты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что об ознакомлении потребителя с условиями и общими правилами открытия счета и выпуска карт свидетельствует его подпись в заявлении на открытие счета и выпуск карты.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания позволяют заключать договор оказания банковских услуг с возможностью со стороны банка не предоставлять для подписи гражданам существенные условия договора, что нарушает права и свободы граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку является процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а закрепленные данной статьей дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти.
Статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены среди прочего на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 997-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, от 30 сентября 2019 года N 2470-О и др.), не содержат неопределенности и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе касающихся способов доведения информации о товарах (работах, услугах) до сведения потребителя, а также проверка правильности применения тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН