КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛОПАТИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 15.2, ПОДПУНКТОМ "Ж" ПУНКТА 16.1 И ПУНКТОМ 19
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3.5 ПОЛОЖЕНИЯ БАНКА РОССИИ
"О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ
НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Лопатиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Е. Лопатина оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
пункта 15.2, а фактически - его абзаца четвертого, закрепляющего требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок);
подпункта "ж" пункта 16.1, в соответствии с которым в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя);
пункта 19, а фактически - его абзаца второго, закрепляющего, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Заявительница также оспаривает конституционность пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Т.Е. Лопатиной к страховым организациям о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суды установили, что Т.Е. Лопатина добровольно реализовала свое право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном соглашением, которое она заключила со страховщиком и из которого следует, что его стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ремонте на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При этом суды, установив осведомленность истца о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходили из отсутствия доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 15, 34, 35 и 45, поскольку они: не устанавливают обязанности страховщика направить поврежденное транспортное средство, с момента выпуска которого прошло более двух лет, но в отношении которого действуют гарантийные обязательства производителя, для ремонта на станцию технического обслуживания; позволяют занижать размер страхового возмещения путем завышения степени износа транспортного средства и посредством заключения с потерпевшим соглашения об урегулировании убытков в отсутствие определенных в законе оснований, позволяющих заключать такие соглашения; позволяют отказывать в возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - предусматривая правила, в соответствии с которыми страховое возмещение (в виде денежной суммы) выплачивается в пределах, предусмотренных законом, - направлены на обеспечение баланса экономических интересов участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров.
При этом подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора и позволяет потерпевшему, получив страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт транспортного средства, в отношении которого действует гарантия качества, на аккредитованной станции технического обслуживания.
Названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что заключение соглашения о замене формы страхового возмещения было добровольным, что исключает возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, относительно заключения соглашения о форме осуществления страхового возмещения), а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается пункта 3.5 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то проверка его конституционности также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена указанными нормами Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН