КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАХАРОВОЙ ЛИДИИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 2
И 3 ТОЙ ЖЕ СТАТЬИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Захарова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же статьи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.П. Захаровой к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере утраченного заработка, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что размер утраченного Л.П. Захаровой заработка не превышает размера выплаченного ей страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в присуждении потерпевшему страховой выплаты, причитающейся ему в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере утраченного заработка, ограничивая сумму возмещения только величиной расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами. Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия. Приведенная норма, имеющая целью оперативное возмещение вреда, предполагает осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере (которая, в свою очередь, направлена на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего), но в ряде случаев предусматривает доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.
С учетом этого пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же статьи не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд не установил, что величина утраченного заработка превышала размер полученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Л.П. Захаровой, а равно проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Лидии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН