КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЮИД-ЛАЙН" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 389 И 391, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 433 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн" (далее - ООО "Флюид-Лайн") оспаривает конституционность статей 389 "Форма уступки требования" и 391 "Условия и форма перевода долга", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворен иск арендодателя о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений и неустойки с хозяйственного общества, которое по соглашению о переводе долга с арендодателем приняло на себя обязательство первоначального должника - арендатора по данному договору. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб на это решение, поданных ООО "Флюид-Лайн", являвшимся кредитором указанного хозяйственного общества, отказано арбитражными судами соответствующих инстанций. В передаче кассационной жалобы ООО "Флюид-Лайн" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. В обоснование своих жалоб на решение суда первой инстанции ООО "Флюид-Лайн" среди прочего ссылалось на то, что соглашение о переводе долга является, по его мнению, незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий и отсутствия государственной регистрации, а также что его стороны, между которыми отсутствовали реальные хозяйственные отношения, намеревались лишить иных кредиторов прав по делу о банкротстве указанного хозяйственного общества путем создания искусственной задолженности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяют судам признавать соглашение о переводе долга заключенным в отсутствие согласованных условий о задолженности и первоначальном должнике, а также при несоблюдении требования о государственной регистрации соглашения о переводе долга из сделки, требующей государственной регистрации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 389 и 391 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила о форме уступки требования, определяющие условия и форму перевода долга и в совокупности (с учетом пункта 4 статьи 391 данного Кодекса) предусматривающие, если иное не установлено законом, требование о государственной регистрации перевода долга, основанного на сделке, требующей государственной регистрации, имеют целью обеспечение интересов участников обязательства и стабильности гражданского оборота. Пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, направлен на обеспечение предсказуемости гражданского оборота и баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации, а также на защиту прав и законных интересов третьих лиц.
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды на основе исследования и оценки ими фактических обстоятельств признали соглашение о переводе долга заключенным, притом что данное соглашение не породило прав и обязанностей для заявителя. Кроме того, определением арбитражного суда заявление ООО "Флюид-Лайн" о признании указанного выше хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным в связи с погашением его задолженности перед ООО "Флюид-Лайн", что также свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флюид-Лайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН