КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДМИТРИЕВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 4 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 10, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 11, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО
ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Н. Дмитриева, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 части 4 и части 5 статьи 10 "Предъявление и прием груза для перевозки", части 1 статьи 11 "Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них", а также части 4 статьи 35 "Ответственность грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя, пассажира" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований М.Н. Дмитриевой (перевозчик) к грузоотправителю о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки и убытков.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют перевозчику отказаться от договора перевозки груза в связи с его нарушением грузоотправителем и взыскать с последнего штраф за непредъявление груза к перевозке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения - определяющие случаи, при которых груз считается непредъявленным для перевозки, и устанавливающие в качестве последствия непредъявления груза право перевозчика отказаться от договора и взыскать с грузоотправителя штраф и убытки, а также регламентирующие установление сроков погрузки грузов и закрепляющие как последствие нарушения этих сроков уплату грузоотправителем штрафа за задержку (простой) транспортных средств - преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, позволяют перевозчику компенсировать причиненный грузоотправителем ущерб и, закрепляя диспозитивные правила, обеспечивают разумный баланс интересов сторон договора перевозки с учетом конституционного принципа свободы договора, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды, оценив условия договора перевозки, пришли к выводу о об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходили из недоказанности убытков, а акт перевозчика об отказе от перевозки груза признали недопустимым доказательством.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН