КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ
ТРАНСПОРТА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 167 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 95 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ
В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (далее также - общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 167 "Принятие решения" АПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":
части 9 статьи 95, закрепляющей, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом;
части 2 статьи 104, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества к федеральному государственному бюджетному учреждению о расторжении государственного контракта. Суд пришел к выводу, что общество не доказало наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а учреждение правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения этого контракта.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 167 АПК Российской Федерации не соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего регулирования допускает принятие судебного акта (по результатам судебного заседания, проводившегося с использованием системы веб-конференции) в помещении с участием лиц, не входящих в состав суда, и позволяет принимать судебные акты судьями в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей; оспариваемые же положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей неоднозначное их истолкование, - предоставляют заказчику неограниченное право на односторонний отказ от исполнения контракта без определения объективных и прозрачных критериев оценки ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей по контракту, а также дают ему возможность действовать недобросовестно и инициировать включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, притом что нарушение контракта явилось следствием противоправного поведения самого заказчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Развивая и конкретизируя данный принцип, часть 4 статьи 167 АПК Российской Федерации предусматривает, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело, и запрещает доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Данная норма не предполагает произвольного применения и направлена на реализацию принципа независимости судей, а потому не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан и их объединений. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является установленная названным Кодексом обязанность арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отменить судебный акт в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 и пункт 7 части 4 статьи 288).
Часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающая основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, отражает особенности расторжения гражданско-правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на разрешение вопроса о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, а равно проверка соблюдения арбитражными судами правила о тайне совещания судей при принятии решения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается части 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судом в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН