КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕЧЕНИЦЫНОЙ МАРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 153 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 33.1 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Печеницыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Печеницына оспаривает конституционность части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и пункта 1 части 2 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 33.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства" и частей первой и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительнице, наряду с другими истцами, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений государственной жилищной инспекции при рассмотрении обращений гражданки П., о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. Суды при этом исходили из соответствия оспариваемых действий и решений инспекции (включая предоставленные по результатам рассмотрения обращений ответы) закону, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, которые были вызваны действиями самих истцов. Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения спора в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды указали на то, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами наряду с требованиями об оспаривании действий (решений) государственной жилищной инспекции были заявлены требования о взыскании убытков и о компенсации морального вреда.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой:
часть первая статьи 33.1 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассматривать в порядке гражданского судопроизводства требование об оспаривании действий (решений) государственного органа при рассмотрении обращений гражданина, а также - во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 67 названного Кодекса - позволяет суду в обоснование отказа в удовлетворении упомянутого требования ссылаться на то, что несогласие граждан с ответами государственных органов не свидетельствует о нарушении их прав;
часть 1 статьи 153 и пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации наделяют суд правом возлагать на гражданина неблагоприятные последствия неполной оплаты платежного документа (вне зависимости от законности начислений в этом документе и принятых плательщиком мер защиты), а также уклонения от исполнения обязанности, не предусмотренной действующим законодательством.
Кроме того, заявительница просит оценить оспариваемые законоположения на предмет соответствия иным нормам федерального законодательства, а также отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием М.В. Печеницыной пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть первая статьи 33.1 ГПК Российской Федерации, устраняющая неопределенность в вопросе о том, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению дело, в котором заявлены несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, направлена на реализацию статей 46, 47 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Остальные требования М.В. Печеницыной и доводы, приводимые в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, а также отмена принятых судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печеницыной Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН