КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ ИРИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 19 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ
ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Б. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Б. Смирнова оспаривает конституционность части 19 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 той же статьи как в редакции данного Федерального закона, действовавшей в момент его принятия, так и с учетом изменений, внесенных в него позже, в частности Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Суды при этом исходили из того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, кворум соблюден.
По мнению И.Б. Смирновой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают, что большинство голосов, необходимое для принятия решения общего собрания членов товарищества, определяется исходя из общего числа присутствующих на собрании членов товарищества, а не исходя из общего количества членов товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы подтверждают применение судами в деле с участием заявительницы части 2 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лишь в первоначальной его редакции, без учета позднейших изменений.
Что касается иных оспариваемых норм, то данные положения, устанавливающие в рамках дискреции законодателя при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов товарищества решений, а также квалифицированное большинство для принятия решений по отдельным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, и порядок его определения, - будучи элементами целостного правового механизма, предназначенного для формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой товариществом территории, - направлены на обеспечение прав всех участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечают их интересам и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.Б. Смирновой.
Кроме того, приведенные заявительницей в жалобе доводы (в частности, о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела и противоречат друг другу) свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в деле с ее участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН