КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2411-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНИСИМОВА
АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА И АНИСИМОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И. Анисимова и Т.В. Анисимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.И. Анисимов и Т.В. Анисимова, на которых возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе демонтировать наружные блоки систем кондиционирования воздуха, установленные в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности" и пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 20 (часть 1), 35 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на собственника помещения обязанность получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для использования принадлежащего им общего имущества, что является невыполнимым требованием и лишает такого собственника права пользоваться своим имуществом, в том числе жизненно необходимым.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляя наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 ГК Российской Федерации базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, устанавливают в качестве общего правила осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех ее участников, предусматривая при этом механизм разрешения в судебном порядке возможных споров между сособственниками при принятии решений относительно владения и пользования принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации).
Соответственно, оспариваемые нормы, будучи направленными на конкретизацию закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1930-О, от 28 июня 2022 года N 1640-О и др.), а также на обеспечение баланса интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 657-О, от 21 ноября 2022 года N 3152-О и др.), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием А.И. Анисимова и Т.В. Анисимовой, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимова Александра Игоревича и Анисимовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН