КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АКСЕНОВОЙ ВЕРЫ ДОМИНИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Д. Аксенова, требования которой о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею помещения, расположенного в здании пожарного депо, оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 35 (часть 2), поскольку лишает граждан права на приватизацию жилых помещений, переданных им на основании ордеров по договорам социального найма, только на том основании, что в дальнейшем эти помещения были переданы в ведение Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны, без учета того, что указанными органами данные помещения по назначению не используются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).
Установленный в оспариваемой норме запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 381-О-О).
Таким образом, статья 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Д. Аксеновой, в деле с участием которой суды исходили из того, что спорное помещение, расположенное в здании пожарного депо, не отнесено к жилищному фонду и с момента вселения занимается заявительницей на ином, чем договор социального найма, основании.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Веры Доминиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН