КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАМАРХАНОВА АРСАЛАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ 7
СТАТЬИ 155, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 158 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 162
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хамарханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Хамарханов оспаривает конституционность части 1 статьи 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", части 7 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" и части 2 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции - с учетом его изменения судом апелляционной инстанции - с заявителя в пользу организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие А.В. Хамарханову нежилые помещения, взыскана задолженность по плате за их содержание (в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.
В передаче кассационной жалобы заявителя на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению А.В. Хамарханова, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 - 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с собственника помещений в многоквартирном доме плату за их содержание (включая плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в пользу управляющей организации, решение об избрании которой признано недействительным (ничтожным).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 39, часть 7 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нацеленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О, от 29 сентября 2022 года N 2530-О и др.), а также часть 2 статьи 162 названного Кодекса, направленная на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом, - рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивающего непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений, - не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что ничтожность решения о выборе управляющей организации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за их содержание. Суды также исходили из того, что соответствующие услуги были оказаны управляющей организацией в заявленном объеме, при этом размер задолженности был определен исходя из тарифа, утвержденного другим решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамарханова Арсалана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН