КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ
БУТОЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (далее также - ООО "ББЩЗ") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суды, отказывая во взыскании части заявленной суммы, исходили из пропуска ООО "ББЩЗ" срока исковой давности для ее взыскания.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма позволяет судам применять срок исковой давности произвольно, принимая противоположные решения в спорах с аналогичными фактическими обстоятельствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 29 сентября 2022 года N 2368-О, от 28 сентября 2023 года N 2356-О и др.).
Данное положение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также проверка правильности исчисления арбитражными судами в конкретном деле срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы ООО "ББЩЗ", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН