КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТУПИЦКИХ НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7, 31 И 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 2 И 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф. Ступицких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ф. Ступицких, признанный решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, утратившим право пользования жилым помещением, ранее приватизированным гражданкой З., с которой он совместно проживал, оспаривает конституционность следующих положений:
статей 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" (фактически - ее частей 1 и 4), а также 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" (фактически - ее части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации;
статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 18, 19, 27, 40 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают признание утратившим право пользования жилым помещением при вынужденном выезде из него гражданина, не заключавшего договор социального найма этого помещения, отказавшегося от участия в его приватизации и не являющегося членом или бывшим членом семьи другого гражданина, которому данное помещение было передано в собственность в порядке приватизации.
Также Н.Ф. Ступицких просит признать оспариваемые нормы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречащими статьям 7, 18, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают передачу в порядке приватизации комнаты в общежитии, право собственности на которую за муниципальным образованием не зарегистрировано, а также позволяют признать гражданина, не заключавшего договор социального найма указанного жилого помещения и не указанного в заявлении на его приватизацию в качестве заявителя, отказавшимся от приватизации этого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - предусматривающей возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, - направлены на обеспечение реализации принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не исключают признания таких граждан утратившими упомянутое право в случае их выезда в другое место жительства.
Данные нормы, равно как и статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющая право граждан Российской Федерации на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых ими на условиях социального найма, а также статья 7 названного Закона Российской Федерации, регламентирующая оформление передачи в собственность граждан указанных жилых помещений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что договор о приватизации жилого помещения заключен в соответствии с законодательством, Н.Ф. Ступицких членом семьи З. не является, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался и добровольно выехал из него на новое место жительства.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступицких Николая Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН