КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛАКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 83 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 101 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кулакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Кулаков, с которого решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оспаривает конституционность части 3 статьи 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" и части 2 статьи 101 "Расторжение договора найма специализированного жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку допускают возможность возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в связи с наличием у гражданина регистрации по месту жительства или с прекращением таковой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).
Вместе с тем сказанное не препятствует суду - с учетом части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы, - принять любые допустимые данным Кодексом доказательства, способствующие установлению обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим часть 3 статьи 83 и часть 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Кулакова, в деле с участием которого суды исходили из того, что его обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратилась не в силу самого по себе снятия с регистрационного учета по месту жительства, а в момент 3 расторжения договора найма, определенный судами - ввиду отсутствия иных доказательств - датой снятия с регистрационного учета.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН