КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЗВЕНИГОРОД" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4.1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно-строительного кооператива "Звенигород" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" (далее также - кооператив) оспаривает конституционность части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
Как следует из представленных материалов, кооператив, осуществляющий управление многоквартирным домом, обратился в суд с требованием об установлении запрета на выполнение в этом доме работ по установке подъемной платформы для инвалидов. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет против воли собственников помещений в многоквартирном доме возложить на них бремя содержания нового общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 2014 года N 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года N 1119-О, предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт "в.2" части 1, Конституции Российской Федерации).
Одной из мер, способствующих защите конституционного права инвалидов на жилище, выступает приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа граждан названной категории к помещениям в таком доме согласно регламентированным требованиям. Часть 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является элементом правового регулирования, направленного на реализацию данной меры, и закрепляет допустимость такого приспособления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если оно осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. Сама по себе названная норма, рассматриваемая с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, гарантирует баланс между законными интересами собственников помещений в многоквартирном доме и проживающих в том же доме инвалидов.
При этом конструкции и (или) иное оборудование, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, предназначены для использования не конкретными гражданами, а любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений в доме, и в этом смысле указанные приспособления соответствуют признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах возложение бремени расходов на содержание названного имущества на всех собственников помещений в многоквартирном доме вытекает из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено достижением социально значимого результата и согласуется с конституционным предписанием о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации). Таким образом, часть 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Звенигород", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН