КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕРАСИМЕНКО АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 137, 199 И 208 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Герасименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Герасименко, которому решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на содержание принадлежавших ответчику животных, оспаривает конституционность статей 137 "Животные", 199 "Применение исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые статьи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 19, 41, 45, 46 и 55 (часть 2), а именно:
статья 137 ГК Российской Федерации позволяет отказывать во взыскании расходов на содержание животных;
статьи 199 и 208 того же Кодекса позволяют суду применять факт истечения срока исковой давности для отказа в удовлетворении требований истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 137 и пункта 3 статьи 199 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривают принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности и возможность применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также признают истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, основанием для отказа в иске. Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права, равно как и установленный законодателем в пределах его дискреции перечень требований, на которые правила об исковой давности не распространяются (статья 208 ГК Российской Федерации).
Проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу, в том числе определения начала течения и истечения срока исковой давности и наличия оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН