КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕЛЯЕВА
АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА И БЕЛЯЕВОЙ АПФИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ БЕЛЯЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА
СТАТЬЕЙ 69 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Беляева и А.А. Беляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Беляев, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, и А.А. Беляева - указывая в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, что целью искового заявления был срочный обмен жилого помещения на аналогичное в другой муниципальной квартире, чтобы разъехаться с сонанимателем, - оспаривают конституционность статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" и части 1 статьи 82 "Изменение договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции исковые требования А.В. Беляева к сонанимателю квартиры по договору социального найма об определении порядка пользования жилым помещением частично удовлетворены; среди прочего в пользу заявителя и его дочерей, в том числе А.А. Беляевой, выделены в пользование ряд помещений в спорной квартире. Определением суда апелляционной инстанции заочное решение отменено; по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований А.В. Беляева отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 20 (часть 1), 21, 25, 27 (часть 1), 37 (часть 5), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку они препятствуют защите в судебном порядке требования об определении порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире, притом что членам семьи нанимателя не предоставлено право требовать прекращения договора социального найма или его такого изменения, при котором предметом договора будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения (определения от 30 сентября 2019 года N 2435-О, от 29 сентября 2022 года N 2378-О и др.). При этом в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" упоминается возможность заключения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма между лицами, проживающими в нем (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире).
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 21 июля 2022 года N 1831-О и др.).
С учетом этого статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и часть 1 статьи 82 того же Кодекса, посвященная возможности в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, заключения одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права, упомянутые в жалобе заявителей, в деле с участием которых суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом обстоятельств конкретного дела и заявленных требований исходили из того, что А.В. Беляев и А.А. Беляева фактически настаивают на изменении договора социального найма жилого помещения и заключении отдельного договора социального найма каждым нанимателем на соответствующие комнаты.
Разрешение же вопроса о том, предполагают ли требования истца изменение договора социального найма путем заключения нескольких отдельных договоров социального найма или заключение соглашения о порядке пользования жилым помещением социального найма между лицами, проживающими в нем, осуществляется судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств (в том числе сложившихся между такими лицами условий пользования жилым помещением) и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Андрея Вячеславовича и Беляевой Апфии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН