КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2370-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САНВОЛЕ
НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Санволе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Санволе оспаривает конституционность статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к Н.А. Санволе (до изменения фамилии - Н.А. Плешковой) о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности демонтировать окно, привести фасад дома в первоначальное состояние отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать окно, заложить оконный проем в стене отменено; в данной части требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о соответствии помещения котельной правилам и требованиям пожарной безопасности, о наличии угрозы жизни и здоровью не только проживающих в спорном помещении граждан, но и граждан, проживающих по соседству в жилом доме. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, статья 304 ГК Российской Федерации противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 40 (часть 2), 41 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она рассматривается как предоставляющая защиту исключительно лицу, которое первым в соответствии с данной нормой обратилось в суд, и позволяет не учитывать права, гарантированные иным лицам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О, от 25 апреля 2023 года N 865-О и др.).
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санволе Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН