КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2367-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРЫМОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 86 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЯМИ 84 И 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Крымовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Г. Крымова оспаривает конституционность статьи 86 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 84 "Порядок проведения экспертизы" и 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования к Т.Г. Крымовой и соответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 19, 40 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет органам местного самоуправления неограниченное право на произвольное уменьшение площади предоставляемого жилого помещения.
Кроме того, Т.Г. Крымова указывает на то, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам власти неограниченное право на участие в судебной экспертизе по вопросу недостатков и безопасности предоставляемого гражданам жилого помещения, а также позволили суду не применить предписания статьи 134 данного Кодекса, подлежащие, как она полагает, применению в ее деле.
Также заявительница ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она - ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, - защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ею на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3342-О).
При этом данная норма не регламентирует вопроса о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3342-О и от 28 сентября 2023 года N 2475-О) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.Г. Крымовой, в деле с участием которой суды отметили, что предоставляемое жилое помещение по площади является равнозначным ранее занимаемому; льготы, установленные региональным законодательством, на заявительницу не распространяются.
Статья 84 ГПК Российской Федерации предусматривает для всех лиц, участвующих в деле, равные права присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При этом незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1425-О).
Что касается статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного применения, также не могут расцениваться в качестве наущающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею в жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности оценки судом доказательств и выбора им подлежащих применению по этому делу норм права, а равно решение вопроса об отмене судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крымовой Татьяны Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН