КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКУБЕНКО НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 7 СТАТЬИ 213.26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Якубенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Якубенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
пункта 3, закрепляющего в том числе, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда;
пункта 7 о реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).
Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь финансовым управляющим должника - гражданина И., объявил торги и продал принадлежавшие последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество, не уведомив об этом других участников долевой собственности, обладающих в силу пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации преимущественным правом покупки доли при ее продаже. В связи с указанными действиями постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Н.В. Якубенко признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа.
При этом заявитель, возражая против привлечения его к административной ответственности, ссылался на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П (по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Шеставина), рассматривая их в качестве подтверждения неопределенности законодательства, препятствующей применению к нему административной санкции. Суды отклонили приведенный довод, отметив как сложившуюся судебную практику по данной категории споров (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), так и различающиеся фактические обстоятельства в делах Н.В. Якубенко и В.В. Шеставина.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55, поскольку они не содержат ясных ориентиров для финансовых управляющих в вопросе о необходимости учитывать положения статьи 250 ГК Российской Федерации при реализации имущества должника в виде доли в праве общей собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий общее правило о необходимости реализации имущества гражданина на торгах, служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене.
Соответственно, указанная норма, не регламентирующая реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о необходимости уведомления участников долевой собственности о возможности приобретения ими долей по цене, определенной по результатам торгов (договор был заключен с их единственным участником - сыном Н.В. Якубенко).
Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается пункта 7 статьи 213.26 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение судами данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 30 ноября 2021 года N 2481-О, от 30 мая 2024 года N 1329-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якубенко Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН