КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
ИРИНЫ КИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56 И СТАТЬЕЙ 86 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.К. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.К. Попова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно названного пунктом 1 части 2) статьи 56 о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
статьи 86 о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Из представленных материалов следует, что заявительница, зарегистрированная вместе с сестрой и племянником в комнате, относящейся к частной собственности и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, принята в 2012 году на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в составе семьи указанных родственников), и снята с такого учета в 2016 году.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, И.К. Поповой отказано в удовлетворении искового требования о восстановлении на жилищном учете. Суды пришли к выводу, что она не является членом семьи названных граждан, постановка последних на соответствующий учет была обусловлена наличием у них статуса вынужденных переселенцев, а также отметили предшествовавшее решение суда общей юрисдикции, принятое на основании иска собственника комнаты, о снятии заявительницы с регистрационного учета и прекращении ее права пользования этим помещением (в связи с непроживанием с 2014 года, неоплатой коммунальных услуг и отсутствием личных вещей).
По мнению И.К. Поповой, настаивающей на своем статусе члена семьи, состоящей на жилищном учете, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан, не имеющих жилья, мер социальной поддержки в жилищной сфере в случае принудительного снятия их с регистрационного учета по личному усмотрению собственника помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающий утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 18 июля 2017 года N 1626-О, от 28 декабря 2021 года N 2843-О и др.), а также статья 86 данного Кодекса, посвященная гарантиям прав граждан при выселении их из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии юридических оснований для возникновения и предоставления права на соответствующие виды жилищных гарантий.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ирины Кимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН