КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2347-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 274 И 277 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Степанов оспаривает конституционность статей 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" и 277 "Обременение сервитутом зданий и сооружений" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю и гражданину М. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении права прохода (сервитута) к принадлежащему им помещению через смежное помещение и возложении обязанности на его собственника по сносу общей стены в целях реализации этого права. Суды пришли к выводам, что истцы имеют иные варианты для указанного прохода, удовлетворение же исковых требований повлечет за собой утрату помещениями признаков обособленного имущества и прекращение их фактического существования как объектов права.
По мнению А.Ф. Степанова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в установлении сервитута в здании по варианту, обеспечивающему наиболее оптимальную доступность помещений со стороны улицы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения направлены на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 27 декабря 2022 года N 3388-О, от 30 ноября 2023 года N 3097-О и др.).
Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Ф. Степанова, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неправомерности заявленного им варианта сервитута.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН