КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2343-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУГОВОГО РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Лугового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Луговой оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
подпункта 5 пункта 1 статьи 1, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;
пункта 1 статьи 35 о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, собственникам помещений в комплексе магазинов, включая заявителя, отказано в удовлетворении иска, предъявленного к коммерческой организации, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого этот комплекс расположен.
Суды пришли к выводу, что условия договоров купли-продажи, на основании которых истцы и правопредшественник одного из них приобрели у названной организации доли в праве общей собственности на комплекс магазинов (впоследствии осуществив их выдел посредством закрепления в индивидуальную собственность конкретных помещений), не предусматривали и не предполагали перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателям, а также указали на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют судам нарушать нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом квалифицировать возникшее правоотношение и, как следствие, осуществлять неправильный выбор правовых норм, подлежащих применению, а также произвольно оценивать содержание договоров и правовые последствия их заключения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, неприменением судами общей юрисдикции в конкретном деле. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств, а также оценка условий договора и наличия оснований для применения (неприменения) исковой давности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лугового Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН