КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАТРАКОВА БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н. Батракова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Н. Батраков оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения;
пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к заявителю, о признании самовольным строения, возведенного на земельном участке, расположенном в охранной зоне государственного природного биосферного заповедника. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Б.Н. Батракову отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на новации в законодательстве о допустимости строительства и реконструкции жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", введенный статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 299-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта о сносе самовольной постройки, которую можно привести в соответствии с нормативно установленными требованиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в свою очередь, пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Постановление от 11 ноября 2021 года N 48-П, определения от 29 октября 2020 года N 2513-О, от 24 декабря 2020 года N 2983-О и др.).
Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем, отказывая которому в пересмотре решения о сносе самовольной постройки, суды исходили из запрета на строительство как жилых, так и других объектов, установленного в охранной зоне данного государственного природного биосферного заповедника, указав дополнительно на пропуск Б.Н. Батраковым срока на подачу соответствующего заявления.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батракова Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН