КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТЕПАНЕНКО АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 23 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Степаненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Степаненко оспаривает конституционность положений статьи 23 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)" Земельного кодекса Российской Федерации (как в целом, так и отдельно подпункта 1 пункта 4 данной статьи), предусматривающей, в частности, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице - собственнику жилого помещения в многоквартирном доме отказано в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим постановления должностного лица об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, на котором этот дом расположен. Суды пришли к выводу, что публичный сервитут, обеспечивающий доступ граждан и специального транспорта (машин скорой помощи и других служб) к жилищному комплексу, расположен на той части земельного участка, которая исторически (в том числе до формирования участка) использовалась в качестве проезда. Последующим решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, управляющей компании, обслуживающей приведенный многоквартирный дом, предписано демонтировать объекты, препятствующие реализации сервитута (шлагбаум и др.).
По мнению А.В. Степаненко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку они, будучи неопределенными, позволяют устанавливать публичный сервитут на основании обращения застройщика жилищного комплекса, рассматривать жителей многоквартирных домов в этом комплексе в качестве неопределенного круга лиц, в чьих интересах устанавливается сервитут, подменять понятие "проезд и проход через земельный участок" понятием "автомобильная дорога".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и взаимосвязанным с ними предписаниям статьи 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" ГК Российской Федерации отмечал, что они направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом в случае спора возможность установления сервитута должна определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 29 сентября 2016 года N 1955-О, от 18 июля 2019 года N 2096-О и от 30 ноября 2023 года N 3097-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об установлении сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка, отметив при этом предшествовавший судебный акт об удовлетворении коллективного административного иска жителей жилищного комплекса, адресованного органу местного самоуправления и направленного на сохранение данного обременения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степаненко Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН