КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЫКОВОЙ
НАДЕЖДЫ СТЕФАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Быковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Быкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление, поданное финансовым управляющим гражданина Б., признанного банкротом, о возложении на Н.С. Быкову обязанности передать жилой дом и земельный участок для включения в конкурсную массу должника. Не согласившись с этим определением, арбитражный апелляционный суд отменил его и отказал в удовлетворении заявления. В свою очередь, арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда и обязал Н.С. Быкову передать спорное недвижимое имущество финансовому управляющему, разъяснив возможность подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в ходе рассмотрения которого могут приводиться доводы о круге членов семьи должника и об ограничении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С. Быковой и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой она при разрешении арбитражными судами споров на основе пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает право бывшего супруга должника на применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности должника и его бывшего супруга и являющегося жильем, единственным пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника и членов его семьи, не относящихся к членам семьи должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из имеющихся у Конституционного Суда Российской Федерации материалов, включая обращение заявительницы, определением и дополнительным определением арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве Б. удовлетворено заявление Н.С. Быковой и Б. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника. На эти судебные акты финансовым управляющим и конкурсными кредиторами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой арбитражным судом округа не завершено. При таких обстоятельствах процесс защиты Н.С. Быковой ее интересов в арбитражных судах фактически продолжается.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; Определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О, от 19 октября 2021 года N 2130-О, от 28 марта 2024 года N 798-О и др.).
Таким образом, поскольку вопрос о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей собственности Н.С. Быковой и Б., продолжает рассматриваться в арбитражных судах, отсутствуют основания для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Надежды Стефановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН