КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2324-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВИНОГРАДОВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 395, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 443 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Виноградовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Виноградова оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", пункта 2 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации, статьи 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи, первоначально отмененным судом апелляционной инстанции, но позднее оставленным в силе кассационным судом общей юрисдикции, Н.А. Виноградовой отказано во взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, которые были взысканы с нее и других лиц в пользу ответчика судебным приказом, впоследствии отмененным на основании возражений относительно его исполнения. Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по уплате заявительнице процентов за просрочку возврата денежных средств возникла со дня вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.А. Виноградовой на определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа до дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 30 марта 2023 года N 597-О, от 30 января 2024 года N 163-О и др.). В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1037-О, О, от 28 марта 2024 года N 711-О и др.).
Статья 443 ГПК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.А. Виноградовой в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления судами в конкретном деле того, в какой момент началась просрочка исполнения денежного обязательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН