КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАНИЛИШИНОЙ ЛИДИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Данилишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Данилишина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.В. Данилишиной определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы жилого дома, отвечающего признакам роскошного жилья. Суды исходили из того, что спорное имущество должником для проживания не используется (указав, среди прочего, на его сдачу в аренду), 80% его стоимости оплачено конкурсным кредитором, в преддверии банкротства должник совершал действия, направленные на продажу дома, а также учли действия должника в отношении иных жилых помещений, придя к выводу, что спорный дом не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Позднее, с учетом выводов, изложенных в указанных судебных актах, арбитражный суд отказал Л.В. Данилишиной в удовлетворении требования об обеспечении альтернативным жильем, отметив, что решение о приобретении замещающего жилья принималось собранием кредиторов, однако не было осуществлено, поскольку должник уклонился от сотрудничества с кредиторами и финансовым управляющим по данному вопросу, должником совершались действия, направленные на придание спорному имуществу формальных признаков единственного жилья, в чем суд усмотрел признаки злоупотребления правом. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Л.В. Данилишиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат четких критериев отнесения жилого помещения к единственному пригодному для проживания жилью, а также предоставляют кредиторам и финансовому управляющему ничем не ограниченное право лишать должника замещающего жилья в отсутствие установленного законом порядка предоставления такого жилья, а также утвержденного судом положения о наделении должника замещающим жильем, которое удовлетворяло бы критериям, определенным Конституцией Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Вместе с тем исходя из цели соблюдения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил необходимость обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. Так, суд - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Отказ в применении этого иммунитета, в частности, допустим, поскольку не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации сделаны выводы как о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, так и об условиях предоставления должнику замещающего жилья, из необходимости учета которых исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 305-ЭС19-13899(9) и др.). При этом порядок предоставления такого жилья определяется иными положениями, закрепленными в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", и к предмету регулирования оспариваемых норм не относится.
Оспариваемые законоположения, не допускающие их произвольного применения, предполагают обязанность суда - с учетом нашедших отражение в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации условий ограничения (отказа в применении) исполнительского иммунитета - установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопросы как об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества, так и о предоставлении должнику замещающего жилья с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе оценка существенности допущенных заявительницей, по мнению судов, злоупотреблений для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья, а также проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилишиной Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН