КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА
СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, разрешены разногласия между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения должником текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников; определено, что они подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей. Ранее отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника гражданин С.Е. Ильин - в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление налогового органа о взыскании убытков, причиненных в том числе нарушением установленной законом очередности погашения требований, - участвовал в данном обособленном споре в качестве третьего лица. Суды отвергли его доводы о преюдициальном значении содержащегося в решении суда по другому делу (о признании части задолженности должника перед бюджетом невозможной ко взысканию) указания на иную очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов, отметив, что к предмету рассмотрения в том деле вопрос очередности погашения требований налогового органа не относился. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Е. Ильину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
С.Е. Ильин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, полагая ее противоречащей статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве, игнорировать содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по другому делу вывод относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации - о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц - конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О и др.).
При этом в силу взаимосвязанных положений статей 16, 60, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешение разногласий в конкретном деле о банкротстве по вопросам очередности погашения тех или иных требований и определение таковой исходя из правовой природы и обстоятельств возникновения данных требований относятся к прерогативе суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Станислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН