КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖДУНАРОДНОЕ
ИСТОРИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ
ОБЩЕСТВО "МЕМОРИАЛ", ГРАЖДАН БЕЛЕНКИНА БОРИСА ИСАЕВИЧА,
ЖЕМКОВОЙ ЕЛЕНЫ БОРИСОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 61, ПУНКТОМ 5.2
СТАТЬИ 64 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 16 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20 И СТАТЬЕЙ 21
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", граждан Б.И. Беленкина, Е.Б. Жемковой, А.Г. Козловой и Н.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Международная общественная организация "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" (далее также - Международный Мемориал, организация), граждане Б.И. Беленкин, Е.Б. Жемкова, А.Г. Козлова и Н.В. Петров оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 "Ликвидация юридического лица", пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации, статьи 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 "Имущество ликвидируемой некоммерческой организации" и статьи 21 "Завершение ликвидации некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным Апелляционной коллегией данного суда без изменения, постановлено ликвидировать Международный Мемориал, его региональные отделения и иные структурные подразделения.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, организации и Е.Б. Жемковой (ее исполнительному директору) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий Минюста России, территориального управления ФНС России, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица, а также с отказом в его государственной регистрации в связи с ликвидацией (формированием ликвидационной комиссии). Суды, среди прочего, отметили, что решением Верховного Суда Российской Федерации о ликвидации Международного Мемориала обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом юридического лица, не возлагалось.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, удовлетворены требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании недействительными договоров пожертвования нежилого помещения и денежных средств, заключенных между Международным Мемориалом и региональной общественной организацией "Научно-информационный и просветительский центр "Мемориал"; данное имущество обращено в доход Российской Федерации; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств к действовавшим от лица названных организаций Е.Б. Жемковой и Б.И. Беленкину отказано. Суды пришли к выводу, что спорные договоры отвечают признакам мнимых сделок, совершены между заинтересованными лицами лишь для вида в целях исключения имущества ликвидированной организации из ликвидационной массы, сохранения контроля над ним и воспрепятствования обращению на него взыскания. Позднее решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления бывших работников Международного Мемориала Б.И. Беленкина, А.Г. Козловой и Н.В. Петрова (при рассмотрении которого Е.Б. Жемкова участвовала в качестве заинтересованного лица) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Суд пришел к выводу, что данное заявление подано в отсутствие установленных законом оснований и в нарушение принципа добросовестности имеет целью вывод имущества из ликвидационной массы и воспрепятствование исполнению упомянутого решения суда общей юрисдикции об обращении имущества в доход государства. С этим выводом согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют исключать общественную организацию, ликвидированную по решению суда без указания судом на создание ликвидационной комиссии, из ЕГРЮЛ без соблюдения предусмотренных статьями 61 - 63 ГК Российской Федерации процедур ликвидации, без выплаты положенных законом компенсаций работникам и без возможности взыскания работниками компенсации в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.
В силу этого нельзя прийти к выводу о том, что, будучи ликвидированным и утратив статус юридического лица, Международный Мемориал при подаче данного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации обладает надлежащим процессуальным положением заявителя в конституционном судопроизводстве.
2.2. Пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации предусматривает, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица; при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). Тем самым данная норма направлена на создание условий для исполнения судебного решения о ликвидации юридического лица и обеспечивает защиту имущественных прав его кредиторов.
При этом в случае ликвидации юридического лица в судебном порядке дополнительной процессуальной гарантией защиты прав его учредителей (участников), а также кредиторов выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебного решения о ликвидации судами вышестоящих инстанций в том числе в части, касающейся проведения процедуры ликвидации и возложения на поименованных в пункте 5 статьи 61 ГК Российской Федерации субъектов связанных с этим обязанностей. Вместе с тем принятые по делу о ликвидации Международного Мемориала судебные акты, включая апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, не свидетельствуют о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года обжаловалось кем-либо из заявителей в соответствующей части.
Кроме того, как следует из представленных материалов, признавая отказ Минюста России в государственной регистрации организации в связи с ликвидацией и во внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии соответствующим закону, суды, среди прочего, исходили из факта пропуска административными истцами установленного пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока направления в регистрирующий орган уведомления и иных документов для такой регистрации, отметив, что соответствующее уведомление было направлено после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, а также приняли во внимание несоответствие данных документов требованиям Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и устава организации, включая факт принятия решения о формировании ликвидационной комиссии неуполномоченным органом.
2.3. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О некоммерческих организациях" при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели; в случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства. Данная норма учитывает правовой статус некоммерческой организации как организации, созданной для достижения закрепленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" целей (статья 2), и, устанавливая перечень случаев, в которых имущество ликвидируемой некоммерческой организации обращается в доход государства, не содержит в данной части какой-либо неопределенности и не предполагает произвольного обращения имущества некоммерческой организации в доход государства.
Воспроизводя общее правило, закрепленное в пункте 9 статьи 63 ГК Российской Федерации, статья 21 того же Федерального закона обеспечивает определенность момента, с которого ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование, связывая таковой с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ.
При этом гарантией прав кредиторов ликвидированного юридического лица служит оспариваемый пункт 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации, закрепляющий возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица по заявлениям заинтересованных лиц (уполномоченного государственного органа), поданным в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.
Вместе с тем обстоятельства конкретных дел с участием заявителей, в рамках которых судами были установлены факты совершения действий по передаче имущества организации в пользу заинтересованного лица на Основании сделок, признанных судом недействительными, не свидетельствовали о намерении лиц, определявших действия организации, использовать данное имущество для осуществления расчетов с кредиторами, что было учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, как и то, что на момент рассмотрения данного заявления соответствующее имущество было обращено в доход государства по решению суда. При этом представленные материалы не подтверждают лишения кредиторов организации (включая работников) права требовать возмещения от лиц, в результате действий которых возможность удовлетворения их требований к данной организации была утрачена, убытков, причиненных данными действиями, оцененными судами как недобросовестные.
2.4. Что же касается статьи 16 КАС Российской Федерации, то она во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 "Суды в Российской Федерации" и части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым обеспечивает возможность реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2261-О, от 24 февраля 2022 года N 459-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей в конкретных делах с их участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств данных дел, проверка обоснованности сделанных на основании исследования этих обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", граждан Беленкина Бориса Исаевича, Жемковой Елены Борисовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН