КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОПТЕВА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 2.1 СТАТЬИ 130 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Коптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Коптев оспаривает конституционность частей 2 и 2.1 статьи 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В. Коптеву отказано в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - гражданина М. (должника заявителя) и дела о банкротстве гражданки Р. (супруги должника). Суды отметили, что в данных делах существенно различаются субъектный состав кредиторов и состав имущества должников (поскольку конкурсная масса в данных делах сформирована за счет имущества каждого из супругов, не находящегося в их общей собственности), кроме того, дело о банкротстве Р. находится в завершающей стадии. С учетом этого суды пришли к выводам, что объединение дел нарушит права иных кредиторов должников, приведет к затягиванию процедур банкротства и не будет отвечать целям эффективного правосудия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Коптеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, ссылающегося на то, что Р. являлась поручителем по обязательствам М., оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам отказать кредитору в объединении для совместного рассмотрения в одном производстве дела о банкротстве должника и дела о банкротстве поручителя должника, чем ограничивается право такого кредитора на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 130 АПК Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.
Данные законоположения - с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) - призваны обеспечить решение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК Российской Федерации).
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная законом возможность обжаловать определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК Российской Федерации).
При этом оспариваемые нормы, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не препятствуют объединению дел о банкротстве супругов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое объединение будет способствовать достижению целей процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества, удовлетворению требований кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Не препятствуют они и судебной защите прав кредитора в случае банкротства поручителя по обязательству, в том числе в случае, когда поручителем выступает супруг должника (пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").
Таким образом, части 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права В.В. Коптева, который, как следует из содержания жалобы, формально оспаривая соответствие названных норм Конституции Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Между тем проверка обоснованности такого вывода сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств данных дел и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН