КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИТВИНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятым в порядке упрощенного производства решением суда с гражданина Ю.Н. Литвинова в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Вышестоящие суды согласились с этим судебным решением, отклонив, в частности, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отсутствии доказательств направления ему и получения им судебной корреспонденции по данному делу, непринятии судом необходимых мер по его надлежащему извещению, что привело к нарушению его прав.
В связи с этим заявитель полагает пункт 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 16 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение судом гражданского дела без надлежащего уведомления сторон о судебном разбирательстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел.
Таким образом, статья 165.1 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, в котором суды отметили, что копия искового заявления с приложенными документами направлялась по адресу регистрации и проживания ответчика истцом на основании пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, что подтверждалось соответствующими документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН