КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНТОНОВА
АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, МИЛЮКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ОЛЕГОВНЫ И ТИТНИКОВОЙ
МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Антонова, Т.О. Милюковой и М.А. Титниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Антонов, Т.О. Милюкова и М.А. Титникова оспаривают конституционность части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", пункта 3 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", пункта 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", статей 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" и пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Антонову, Т.О. Милюковой, М.А. Титниковой и другому истцу, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о применении последствий недействительности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба, поданная заявителями в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, была им возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку они: позволяют суду первой инстанции отказать ответчику в признании иска по формальным основаниям и самостоятельно определить по делу ответчиков, требований к которым истцы не предъявляли, а суду кассационной инстанции - не излагать в принимаемом им определении доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты; не предусматривают обязательной отмены судебного постановления в случае необоснованного лишения лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; обязывают приложить документ об уплате государственной пошлины к жалобе Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, направляемой в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации; допускают возможность применения последствий истечения срока исковой давности (на основании заявления некоторых ответчиков) при оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым было осуществлено распоряжение коллективной собственностью участников этого товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, корреспондирует конституционным положениям об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 15 и 17). Пункт 3 части второй статьи 131 того же Кодекса, закрепляющий обязанность истца указать в направляемом в суд заявлении сведения об ответчике и действующий с учетом предписания части третьей статьи 40 того же Кодекса о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, призван обеспечить условия для правильного и всестороннего рассмотрения дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).
Пункт 2 части четвертой статьи 379.7 и статья 390.9 ГПК Российской Федерации устанавливают необходимость отмены судебных постановлений в кассационном порядке в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации указать в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа. Данные нормы не предполагают произвольного рассмотрения судом вопроса об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и не препятствуют судам вышестоящих инстанций проверить правильность решения этого вопроса нижестоящим судом, а равно не допускают отступления судов кассационной инстанции от правила об обязательном указании в судебном постановлении мотивов его принятия.
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя - в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных тем же Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, - по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 того же Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции. При обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в целях реализации ими названного правомочия необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в части шестой статьи 391.3 того же Кодекса о том, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающего правило, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также пункта 2 статьи 199 того же Кодекса, действующего с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (абзац второй пункта 10 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то эти нормы в условиях действия принципа диспозитивности призваны обеспечить стабильность гражданского оборота, а потому конституционных прав заявителей также не нарушают.
Оценка же обоснованности выводов суда, сделанных им в ходе рассмотрения дела с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН