КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2073-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧАЙКОВА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 136 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в принятии к рассмотрению заявления гражданина Ю.В. Чайкова, в котором он, в числе прочего, просил обязать средство массовой информации опубликовать сообщение о его реабилитации. Суды исходили из того, что ранее опубликованный в печати материал основан на обстоятельствах тех преступлений, в совершении которых заявитель был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи Ю.В. Чайков просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации, согласно которой если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет судам отказать в возмещении морального вреда - соответствующей публикации сообщения о частичной реабилитации осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частью третьей статьи 136 УПК Российской Федерации и частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации, которая возлагается на его редакцию, опубликовав вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Вместе с тем, по смыслу указанных норм, эта обязанность возникает лишь в той части, в которой сведения о примененных к реабилитированному незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. Такое регулирование направлено на защиту прав реабилитированного лица и не может расцениваться как нарушающее права заявителя обозначенным им образом.
Из судебных решений также не следует, что в печати были опубликованы сведения о Ю.В. Чайкове в части его обвинения, по которому он был реабилитирован ввиду отказа прокурора от обвинения.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН