КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1796-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОДЯННИКОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 39 И 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Водянников оспаривает конституционность статей 39 "Руководитель следственного органа" и 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам Ю.А. Водянников апелляционным приговором признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. При этом суд отклонил доводы стороны защиты о нарушениях порядка возбуждения уголовного дела и наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционный приговор в отношении Ю.А. Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
признавать действительным процессуальный документ по уголовному делу, не подписанный должностным лицом, его вынесшим;
отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без ограничений по срокам и лишь в целях возбуждения нового уголовного дела при отсутствии для этого оснований, в том числе связанных с проведением процессуальных мероприятий;
не проверять обоснованность обстоятельств и законность принятия процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении судом уголовного дела по существу или жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, для которого препятствием служило отмененное постановление;
не сообщать заинтересованным лицам информацию об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении и об отмене таких постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья 144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и статья 146).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемая в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (определения от 12 марта 2019 года N 578-О и от 29 октября 2024 года N 2942-О). Названная статья предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением и не ограничивает их в этом праве (определения от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 11 мая 2012 года N 667-О, от 24 декабря 2013 года N 1936-О, от 20 марта 2014 года N 647-О, от 28 сентября 2021 года N 2008-О и др.).
При этом пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации прямо закрепляет полномочия руководителя следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и не предполагает произвольного принятия такого решения (определения от 30 июня 2020 года N 1364-О, от 24 июня 2021 года N 1314-О, от 29 сентября 2022 года N 2121-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенных в жалобе аспектах. Как следует из приведенных в жалобе доводов, Ю.А. Водянников мотивирует свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допущенными, по его мнению, нарушениями порядка возбуждения уголовного дела. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность процессуальных действий и решений, принятых по его уголовному делу, а также правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН