КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1737-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЬХОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 200,
СТАТЬЯМИ 207 И 250 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Альхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ю. Альхов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 198, согласно которой работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы;
части первой статьи 200, предусматривающей, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации;
статьи 207, устанавливающей, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (часть первая); в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая);
статьи 250, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть первая); снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением суда с заявителя, уволившегося по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного соглашением об обучении за счет средств работодателя, взысканы расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
По мнению Н.Ю. Альхова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 37 (часть 2) и 43 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право удерживать работника на невыгодных для него условиях в течение длительного времени, не обеспечив ему в действительности получение образования, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в данной сфере, либо взыскать с работника значительные денежные средства за любые (в том числе бесполезные) мероприятия, навязанные ему под видом образования (обучения) в качестве условия приема на работу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая стороны ученического договора, по соглашению между которыми он может быть заключен, и предусматривающая два способа получения образования на основании такого договора - без отрыва от работы или с отрывом от работы, не закрепляет прав и обязанностей работодателей и лиц, заключивших ученический договор, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Поскольку отношения, связанные с получением образования, объективно носят срочный характер, опосредующий их ученический договор также заключается на определенный срок, который должен обеспечивать освоение учеником соответствующей образовательной программы и приобретение им знаний, умений, навыков и формирование компетенций в объеме, отвечающем установленным квалификационным требованиям. В силу этого часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая срок ученического договора временем, необходимым для получения данной квалификации, направлена на обеспечение реализации права на образование (статья 43, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем заключения такого договора и права Н.Ю. Альхова также не нарушает.
Согласно части первой статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен, в числе прочего, содержать обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором и обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Соответственно, заключая ученический договор, работник добровольно принимает на себя указанную обязанность и не может не осознавать возможность наступления негативных последствий ее неисполнения, тем более если такие последствия в виде возмещения работодателю понесенных им расходов на обучение прямо предусмотрены самим ученическим договором.
С учетом этого часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая ученика, который по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, возвратить по требованию работодателя полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, направлена на обеспечение баланса прав и интересов сторон ученического договора и - притом что в случае возникновения спора взыскание с ученика указанных расходов возможно исключительно в судебном порядке на основе исследования фактических обстоятельств и оценки уважительности причин невыполнения учеником своих обязательств по договору - не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Применение же при разрешении дела Н.Ю. Альхова части первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными судебными постановлениями не подтверждается.
Что касается статьи 250 данного Кодекса, то ее часть первая, предоставляя органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств, направлена на защиту интересов работника и не нарушает прав Н.Ю. Альхова, в деле которого, как следует из судебных постановлений, не было установлено оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с заявителя. Часть же вторая данной статьи регулирует отношения, которые связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным в корыстных целях, а потому не применялась при разрешении дела Н.Ю. Альхова.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, с которыми, как видно из жалобы, он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альхова Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН