КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1721-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 9 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина И.С. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С. Панов оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, статьи 9 "Осуществление гражданских прав" ГК Российской Федерации, статей 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме" и 48 "Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" ЖК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю наряду с другими гражданами - собственниками земельных участков отказано в признании ничтожным решения общего собрания собственников.
Позднее определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.С. Панову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил в том числе правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, принятом по жалобе иного лица. При этом суды отметили, в частности, что приведенные И.С. Пановым обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению И.С. Панова, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае отсутствия в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямого указания на применение его позиций к делу с участием заявителя.
И.С. Панов также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации названные им положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они не обеспечивают равенства, баланса прав и обязанностей собственников земельных участков, позволяют выборочно применять аналогию закона. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации судебные постановления, принятые по делам с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем с момента принятия последнего из представленных заявителем судебных постановлений, в которых были применены оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, до подачи И.С. Пановым жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, кроме того, не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении данного дела. Противоречие же Конституции Российской Федерации статьи 9 ГК Российской Федерации заявитель связывает также с указанными судебными постановлениями, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу чего не может быть принята к рассмотрению.
Закрепление в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, - выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года N 615-О, от 25 июня 2024 года N 1732-О и др.).
Таким образом, оспариваемая заявителем статья 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности произвольного применения ее положений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.С. Панова, перечисленные в жалобе.
Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием И.С. Панова, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН