КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1719-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САЗОНОВОЙ АНАСТАСИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 1 - 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 2
ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
ПРИ ПЕРЕСЕЛЕНИИ И ОСВОБОЖДЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (ЖИЛЫХ ДОМОВ)
В ГОРОДЕ МОСКВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Сазоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Сазонова, в отношении которой принято решение о выселении из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение в рамках исполнения программы реновации жилищного фонда в городе Москве, оспаривает конституционность части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 части 1 статьи 2 "Права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и переселяемым по программе реновации, жилых помещений общей площадью на одного человека менее нормы предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении А.В. Сазоновой срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом обстоятельства, на которые она ссылается, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сазоновой Анастасии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН