КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1718-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 60, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 61, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 80 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Колковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Г. Колкова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 60 "Имущественные права ребенка", пункта 1 статьи 61 "Равенство прав и обязанностей родителей", пунктов 1 и 2 статьи 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), отказано в принятии искового заявления С.Г. Колковой о взыскании алиментов на ее совершеннолетнюю дочь. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 38 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в принятии искового заявления о взыскании с родителя совершеннолетнего ребенка денежных средств в связи с предоставлением ребенку до его совершеннолетия содержания вторым родителем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью создание условий для воспитания и развития ребенка и защиту его имущественных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 932-О).
Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2594-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О и др.).
Пункты 1 и 2 статьи 80 того же Кодекса конкретизируют статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1026-О, от 28 сентября 2023 года N 2366-О и др.).
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий среди прочего обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание назначения денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, оспариваемые нормы - в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям законодательства в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колковой Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН