КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1716-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСНОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Красновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М. Краснова оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации;
пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих условия, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предоставляется единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - выплата), в частности если он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным решение жилищной комиссии территориального органа МВД России о снятии заявительницы, ее детей и супруга с учета для предоставления выплаты. Суд пришел к выводу, что они обеспечены жильем с превышением установленного норматива в 15 кв. м.
По мнению А.М. Красновой, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения на основании факта их регистрации в указанном помещении, не выясняя мнение самого собственника (в данном случае сестер заявительницы) по этому вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 10 октября 2024 года N 45-П; определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 27 февраля 2025 года N 422-О и др.). Этим же целям служат и положения части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 622-О и от 20 июля 2023 года N 2000-О).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для признания членами семьи собственника жилого помещения его сестер требуется выяснение содержания волеизъявления данного собственника на их вселение (подпункт "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств - включая разрешение вопросов о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения, имелось ли основание для снятия его с учета для предоставления выплаты, - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красновой Александры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН