КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1715-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМЕТАННИКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сметанникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Сметанников оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и положений пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании нежилого здания, возведенного заявителем на принадлежащем ему земельном участке, самовольной постройкой и его сносе. Суды исходили из того, что создание данного объекта общей площадью более 1000 кв. м не соответствует виду разрешенного использования земельного участка ("для ведения садоводства").
По мнению А.В. Сметанникова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют, помимо прочего, возлагать обязанность по сносу постройки на лицо, действовавшее добросовестно при ее возведении, и не предоставляют ему возможности устранить несущественные нарушения нормативных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации отмечал следующее:
они направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; пункт 2, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Постановление от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 28 января 2025 года N 138-О и др.);
выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 31 октября 2023 года N 2864-О и от 29 октября 2024 года N 2770-О).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка добросовестности поведения собственников земельных участков при возведении ими зданий и строений, определение согласованности этих объектов с видом разрешенного использования земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сметанникова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН