КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРМОЛОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 168
И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 170 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Ермолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Ермолов оспаривает конституционность части 3 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства", пункта 1 части 2 статьи 168 "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и части 5 статьи 170 "Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом, сособственником одной из квартир в котором является заявитель, состоит из трех квартир и исключен ввиду этого обстоятельства из региональной программы капитального ремонта. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.И. Ермолову, представлявшему интересы всех собственников помещений в этом доме, отказано в удовлетворении иска к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о заключении договора на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и ежемесячном начислении соответствующего взноса.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 27, 40, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют исполнительным органам государственной власти устанавливать любые ограничения права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование фонда капитального ремонта, предоставляют высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации ничем не ограниченное право определять многоквартирные дома, в отношении которых допускается заключение договора с региональным оператором капитального ремонта, а также не определяют порядка и оснований включения дома в программу капитального ремонта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества (части 1 и 3 статьи 158), а также предусматривает специальные правовые механизмы финансирования и организации такого ремонта (раздел IX).
Потребность в формировании этих механизмов, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, обусловлена объективными причинами (многочисленность собственников помещений в таких домах, сложность и разнообразие объектов, относящихся к их общему имуществу, высокая стоимость работ по капитальному ремонту многоэтажных зданий, к которым, как правило, относятся многоквартирные дома, отсутствие реальной возможности одномоментного сбора денежных средств с большого числа собственников), которые создают препятствия для самостоятельного осуществления капитального ремонта силами самих собственников помещений, предопределяя необходимость исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в основном за счет финансирования ремонтных работ, проводимых третьими лицами.
В отдельных случаях причины, препятствующие самостоятельному осуществлению капитального ремонта силами самих собственников помещений, могут отсутствовать, поэтому федеральный законодатель и законодатель субъекта Российской Федерации в целях эффективного управления общественными ресурсами в жилищной сфере, обеспечения равновесия между требованиями интересов общества и частными интересами в данной сфере отношений в рамках своей дискреции вправе это учитывать при определении правил и критериев включения тех или иных домов в региональные программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и механизмов формирования фондов капитального ремонта.
Исходя из этого пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут помимо указанных в данном пункте не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир. Возможность не включать в региональную программу капитального ремонта такие дома, учитывая, по общему правилу, отсутствие объективных препятствий для собственников помещений в них к самостоятельному осуществлению капитального ремонта дома, согласуется с целями существующего правового регулирования отношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и с тем, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам. При этом принятие указанных актов во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета анализа состояния и технических характеристик видов имеющихся в конкретном субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и сложившейся экономической ситуации по аккумулированию накоплений населения на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также по управлению этими накоплениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 144-О).
При таких обстоятельствах предоставление доступа к формированию фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, как субъекта, наделенного ограниченной правоспособностью и связанного региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых законодателем признана нуждаемость в содействии в обеспечении проведения капитального ремонта, направлено на создание условий для реализации прав этих лиц и само по себе не может расцениваться в качестве ограничения прав тех собственников помещений в доме, которые, по общему правилу, в таком содействии не нуждаются и не лишены возможности самостоятельно осуществлять капитальный ремонт указанного дома. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом, гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает различий в их фактическом положении, а также необходимости учета этих различий в законе (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П и др.).
С учетом изложенного оспариваемое В.И. Ермоловым правовое регулирование не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН