КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1698-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" (далее также - ООО "СМУ "Материалстройсервис") оспаривает конституционность части первой ГК Российской Федерации, в том числе ее статей 129 "Оборотоспособность объектов гражданских прав", 235 "Основания прекращения права собственности", 289 "Квартира как объект права собственности" и 290 "Общее имущество в многоквартирном доме".
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, за собственниками помещений в многоквартирном доме признано право общей долевой собственности на расположенное в этом многоквартирном доме нежилое помещение (подвал), право собственности на которое было зарегистрировано за заявителем. Суды при этом исходили из того, что спорное помещение, в котором размещены инженерные коммуникации, кабели электроснабжения, а также лифтовая шахта с дверным проемом, проходящая через все этажи жилого дома, предназначено для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в этом многоквартирном жилом доме.
По мнению ООО "СМУ "Материалстройсервис", часть первая ГК Российской Федерации, в том числе ее статьи 129, 235, 289 и 290, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой в ней отсутствуют нормы о запрете на отчуждение нежилых помещений в многоквартирном доме, обладающих признаками общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая ГК Российской Федерации, содержащая в том числе положения о порядке приобретения, прекращения и защиты права собственности, нормы о вещных правах на жилые помещения, а также на общее имущество в многоквартирном доме, призвана обеспечить помимо прочего комплексное и сбалансированное правовое регулирование института права собственности и других вещных прав и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права ООО "СМУ "Материалстройсервис".
Оспаривая конституционность части первой ГК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить ее конституционность в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН